참세상

출처: Mariia Shalabaieva & Unsplash+

인정할 때가 왔다. 나는 인플레이션에 관해 인지 부조화를 겪어왔다. 이 더러운 비밀을 너무 오래 간직해왔다. 이제 솔직해질 때다. 특히 블룸버그의 칼럼니스트인 존 오서스 덕분에 해결에 훨씬 가까워졌기 때문이다. 우리가 모두 집중해야 할 것은 오서스가 말하는 “안티 코어(anti-core, 반핵심 혹은 반근원)” 인플레이션이다.

나는 처음부터 끝까지 “일시적 인플레이션” 팀이었다. 모든 것을 털어놓겠다. 그럴 수밖에 없었다. 나는 2021년의 대규모 재정 부양책에 전적으로 동의했다. 공급 측면의 충격에 대한 증거는 강력했다. 그 정도로 나는 2021년에서 2023년 기간 동안 인플레이션에 대해 언급하는 것조차 편향적이라고 느꼈다. 가격 충격은 지나치게 특정 부문에만 집중되었고, 특히 유럽에서 그러했다. 지적으로 말하자면, 나는 여전히 “인플레이션”과 같은 총체적인 거시경제 현상이 어떻게 구성되는지에 매료되어 있다. 그런 관점에서 볼 때, 2021년에서 2023년에 일어난 일을 설명하는 데 인플레이션이라는 단어는 적절하지 않다고 생각한다. 미국에서는 가격 움직임이 확실히 더 일반화되었지만, 인플레이션 기대가 흔들리지 않았고 그것이 자가발전적인 과정이 되지도 않았다. 가격 인상과 이윤 추구는 잠깐 있었지만, 연준(Federal Reserve, 연방준비제도)의 금리 인상은 전체적으로 신용 확장을 둔화시키는 데 도움이 되었고 공급망 문제의 해소가 나머지를 해결했다.

전체적으로 나는 그 기간 동안 “일시적 인플레이션” 팀이 내렸던 결정에 대해 꽤 만족스럽게 느끼고 있으며, 2021년 이후의 재정 및 통화 정책의 조합이 큰 성공을 거두었다고 확신한다.

이제 인플레이션에 대한 공포는 완전히 사라졌다. 특별한 예외를 제외하고, 평범한 미국인들은 미래 전망에 대해 놀라울 정도로 상식적인 판단을 보여주었다. 고등학교 졸업 이하의 학력을 가진 미국인들 중, 현재 3년간의 인플레이션 전망은 2.5%이다. 더 무엇을 바랄 수 있겠는가?

출처: Bloomberg

지금까지는 괜찮았지만, 여기서부터 내 인지 부조화가 시작된다.

왜냐하면, 그렇다. 나는 실제로 미국에 살고 있고, 내가 슈퍼마켓 선반에서 무슨 일이 일어났는지 경험했기 때문이다. 일상적인 물품들—우유, 과일, 채소, 한 잔의 커피, 한 덩어리의 빵, 치약 등—의 가격이 깜짝 놀랄 정도로 급등한 것을 보고 여러 번 충격을 받았다. 그렇다, 분명 가격 충격이 있었다. 현실에서, 일상생활 속에서 느끼는 것은 거시경제 정책 논의를 지배하는 데이터가 시사하는 것보다 훨씬 심각하게 느껴진다.

논평가들이 거시경제 데이터가 제안하는 것보다, 미국 대중들이 경제 상황에 덜 열광하는지 의아해할 때, 나는 그 이유를 이해할 수 있다. 예산이 빠듯하다면, 경제적으로 압박을 느끼는 것은 당연하다.

그러나 나의 다른 한 편은 "골디락스 시나리오"와 "연착륙"을 믿고 있으며, 우리가 겪고 있는 이 회복이 기록된 경제 역사상 미국 경제와 미국 사회가 경험한 어떤 것보다도 강력하고 공정하다는 것을 알고 있다.

그래서, 무엇이 문제인가? 나는 갈등을 느꼈다. 개인적인 이야기와 거시적인 이야기를 화해시키지 못하는 내 자신은 몇 주 전 우버를 타고 경제 상황에 대해 운전사와 대화할 때 일종의 위기 상황에 다다랐다. 그 운전사는 상당히 지적인 사람이었고, NPR 라디오에서 인플레이션 수치를 보도하고 있었다. 우리가 둘 다 믿을 수 없다는 듯이 웃음을 터뜨리면서, 나는 결국 이렇게 말했다. "그래, 나도 이해가 안 된다. 뭔가 잘못된 거야. 이 수치들이 우리의 현실을 반영하지 못하고 있어, 그렇지?"

나는 마음이 흔들리는 것을 느꼈다. 내가 인플레이션에 대해 세련된 사회 구성주의자에서 "가짜뉴스"를 믿는 사람으로 변하고 있는 건가? 더 심각하게는, 나머지 미국 대중은 어떻게 해야 할까? 체감 현실과 공식적으로 보고된 기술적 버전 사이의 이 충격적인 괴리를 시민들은 어떻게 받아들여야 할까?

그리고 며칠 전, 나는 존 오서스의 칼럼 중 하나를 읽고 답을 찾았다: 바로 '안티 코어 인플레이션'이었다.

오서스가 4월에 블룸버그에서 설명한 바와 같이, 거시경제 정책을 이끄는 핵심 인플레이션과 헤드라인 인플레이션 지표, 그리고 우리가 일상생활에서 "물건이 얼마나 비싼가"를 판단하는 데 사용하는 가격들 사이에는 정말로 깊은 차이가 있다.

"많은 소비자들에게 문제의 핵심(장 에르가스가 티그레스 파이낸셜 파트너스에서 오서스에게 설명한 바에 따르면)은 '헤드라인 인플레이션'이나 '코어 인플레이션'이 아니라, 식품과 연료다. 이들은 바로 코어 인플레이션의 일반적인 정의에서 제외되는 항목들인데, 식품과 연료를 합친 지수를 "안티 코어(anti-core, 반핵심 혹은 반근원)"이라고 부르자. 중앙은행가들이 이 항목들을 제외하는 데에는 이유가 있다. 그것은 그들이 이 항목들을 중요하게 여기지 않아서가 아니라, 식품과 연료는 매우 변동성이 크고, 여러 면에서 통화 정책의 범위를 벗어나 있기 때문이다. 또한, 중앙은행 외부의 사람들이 이 항목들에 크게 신경 쓰는 데에도 이유가 있다. 이 항목들은 사람들이 일반적으로 적어도 일주일에 한 번씩 구매해야 하는 필수품들이며, 변화가 생기면 그 영향이 즉각적으로 다가오기 때문이다. 에르가스가 말한 것처럼, 이러한 필수품들의 인플레이션은 많은 이들에게 또 다른 소외감으로 느껴지며, 상처에 소금을 뿌리는 격으로 여겨진다."

이것은 정확하게 맞는 말 같다. 일상 필수품들의 가격 인상은 모욕적으로 느껴졌다.

오서스는 계속해서 이렇게 말한다. “미국 노동 통계국은 식품과 에너지만을 위한 지수를 정기적으로 발표하지 않는다. 그러나 두 항목 모두 1950년대 후반까지 거슬러 올라가는 지수들이 존재한다.” 그래서 블룸버그팀은 자신들만의 반핵심 지수를 만들어냈다.

그렇게 하기 위해 그들은 거시경제학이 일반적으로 간과하는 인플레이션 부분에 집중했다. 식품과 에너지는 미국 가계 예산에서 차지하는 비중이 줄어들었다. 그러나 여전히 일상적으로 물건이 얼마나 비싼지에 대한 우리의 인식에서 이들이 가장 큰 영향을 미친다고 말하는 것이 타당해 보인다. 이들을 전체 지수에서 차지하는 비중이 아니라, 서로 간의 상대적 가중치를 기준으로 결합하면, 최신 버전의 오서스 반핵심 지수는 다음과 같은 모습을 보인다.

샤잠! 인지 부조화가 해결되었다:

식품과 에너지만을 집중해서 보면, 2021-2년의 가격 충격은 1973년보다 더 심각했다. 이는 1979년 이란 위기의 충격에 이어 두 번째로 큰 충격이며, 이 위기가 1980년 지미 카터가 재선될 작은 가능성을 완전히 없애버린 위기였다.

휴, 가짜 뉴스가 아니었다. 그저 통계적 지표의 구성이 우리의 경제 현실 인식을 어떻게 형성하는지에 대한 익숙한 이야기일 뿐이다. 이는 경제적 현실을 밝혀주기도 하고, 가리기도 한다.

나는 12개월 전에 연준 정책과 식품 가격 사이의 격차를 강조했던 클라우디아 샘의 글을 더 열심히 읽었어야 했다.

그러나 이제 인지 부조화는 당혹감으로 대체되었고, 거의 인내심을 잃고 심지어는 분노에 가까운 감정까지 느껴진다. 도대체 왜 이 논의가 처음부터 여기서 시작되지 않았던 것일까?

물론 나는 왜 통화 정책이 거시 정책의 범위 내에서 볼 수 있는 가격들에 초점을 맞춰야 하는지 이해한다.

마테오 루치아니와 리카르도 트레지가 핵심 인플레이션 수치에 대해 흥미로운 보고서에서 말한 것처럼:

"식품과 에너지를 제외한 소비자 물가 지수는 1975년 12월 미국 노동 통계국(BLS)의 CPI 세부 보고서에서 처음 보고되었다. 1978년부터 이 제외 지수는 CPI 세부 보고서에 정기적으로 포함되었으며, 이후에는 국가 계정에서 개인 소비 지출 가격 지수를 위해 유사한 제외 지수가 계산되었다. 제외 지수의 논리는 매우 간단하며, 상대적으로 변동성이 크고 특이한 충격을 평균적으로 더 많이 받을 것으로 판단되는 항목들의 고정된 목록을 제외하는 것이다. 실제로 이 지수가 처음 도입되었을 때, 식품과 에너지 가격의 통계적 특성을 추정한 결과에 기반한 동기는 아니었고, 1970년대의 높은 원자재 가격 변동성을 반영하여 측정된 소비자 물가 인플레이션의 분산을 줄이면서도 장기간 동안 평균을 유지하려는 시도를 나타냈다."

코어 인플레이션(core inflation, 핵심 혹은 근원 인플레이션) 수치의 지적 근거는 충분히 명확하다. 그리고 거시경제학도 중요하다. 하지만 정책에는 정치적 맥락이 있으며, 대중의 인식도 중요한 문제다. 이는 특히 민주주의에서 모든 정책 입안자, 특히 경제 정책 입안자들이 관심을 가져야 할 사항이다. 그러므로 반핵심 지수 같은 것도 그들의 대시보드에 포함되어야 한다. 더 나아가, 대중이 연준의 움직임을 지켜보고 그 지표를 확인할 수 있어야 한다.

이 개인적인 경험을 되돌아보면, 훨씬 더 일반적인 문제가 여기에 걸려 있다는 것을 깨닫게 된다. 나처럼 경제 현실을 거의 집착적으로 따르는 사람조차 개인적인 경험과 "데이터 현실"을 화해시키지 못한다면, NPR을 택시 뒷좌석에서 듣고 포퓰리즘적 생각이 나를 흔드는 것을 느끼며 이것이 전부 "가짜뉴스"는 아닌가 의심하게 된다면, 그것은 조금 웃긴 일이긴 하다. 하지만 동시에 더 심각한 문제를 제기한다. 전문적으로 관심을 갖지 않는 대다수의 사람들은 이 상황을 어떻게 받아들여야 하는가? 그들은 이 충격적인 괴리를 어떻게 처리해야 하는가? 우리는 실망과 냉소를 초대하고 있는 것이 아닌가? 그들이, 정책 엘리트들이 그들을 오도하거나, 스스로 현실과 동떨어져 있다고 믿지 않도록 할 수 있는 방법은 무엇인가?

그래서 여기에 제안이 있다. 연준과 다른 책임 있는 기관들은 이 문제를 정면으로 마주해야 한다. 그들은 반핵심 지수를 공식 지표로 채택하든지, 아니면 공식적으로 측정된 인플레이션과 "체감 인플레이션"을 구분하는 새로운 지표를 도입해야 한다.

메시지는 이렇게 전해야 한다: "국민 여러분, 통화 정책 입안자로서, 우리는 경제에서 현재의 추세에 집중하는 것이 가장 합리적이라는 데 여러분도 동의할 것이라고 생각합니다. 그래서 우리는 핵심 인플레이션에 초점을 맞추고 있습니다. 여기에는 변동성이 큰 여러 항목이 제외됩니다. 연준을 국가 경제의 스쿨버스를 운전하는 곳이라고 생각한다면, 도로의 모든 충격에 반응해 운전대를 과도하게 꺾는 것을 원치 않으실 겁니다. 그러나 우리는 그 충격들이 실제로 존재하고 여러분이 그것을 느끼고 있다는 것을 알고 있습니다. 우리는 부정하는 것이 아닙니다. 우리도 장을 봅니다. 그래서 현재 '체감 인플레이션'이 우리가 목표로 하고 있는 것과 다르다는 것을 알고 있습니다. 우리의 '체감 인플레이션' 또는 우리가 '반핵심'이라고 부르는 지수에 대한 추정치는 현재 x 퍼센트입니다. 그건 아픕니다. 우리의 정책은 결국에는 (길고 변동성이 있는 지연을 통해) 큰 가격 인상의 종식으로 이어질 것입니다. 하지만 시간이 걸리고, 그동안 사람들은 고통을 겪을 것입니다. 그래서 여러분이 충격에 대해 무언가 해야 한다고 느낀다면, 우리는 연준이 아니라 - 연준은 스쿨버스를 운전하지 도로 보수를 하지 않기 때문에 - 함께 도로를 수리하고 가장 큰 피해를 입은 사람들이 심각한 어려움을 겪지 않도록 논의해야 할 것입니다. 하지만 믿어주십시오, 우리는 다른 현실에 있는 것이 아닙니다. 우리는 여러분과 같은 상황에 있으며, 이 혼란스러운 상황을 가능한 한 최선을 다해 이해하려고 노력하고 있습니다."

이것이야말로 내가 생각하기에 민주주의 경제 정책이 전달해야 할 더 나은 메시지일 것이다. 단순히 "모든 것이 통제되고 있습니다. 우리를 믿으십시오. 여러분이 느끼는 것과는 달리, 이것은 좋은 경제입니다."라고 말하는 것보다 말이다.

[출처] Chartbook 327 From "anti-core" to "felt inflation": Or how I calmed my populist demons & resolved my cognitive dissonance on inflation, and how the Fed could do more to help.

[번역] 류민