오드 아르네 웨스타드(Odd Arne Westad)와 천젠(Chen Jian)의 ⟪위대한 전환: 혁명에서 개혁으로 가는 중국의 길⟫(The Great Transformation: China’s Road from Revolution to Reform)은 대약진 운동 이후부터 초기 개혁기에 이르기까지 중국이 어떻게 자신을 변화시켰는지를 다룬 책이다. 이 변화는 역사상 가장 크고 가장 지속적인 경제 성장의 토대를 마련했다. 따라서 이 책은 대약진 운동의 참패와 1985년 사이의 시기를 다룬다.

이 중요한 시기를 다루는 저자들—정치학자, 경제학자, 사회학자 등—은 많다. 이들은 이데올로기적으로 크게 두 가지 관점을 취한다. 하나는 마오주의가 재앙이었으며 마오가 사망하고 4인방이 제거된 뒤에야 중국이 성장할 수 있었다는 관점이다. 다른 하나는 마오주의가 여러 예상치 못한 방식으로, 그리고 어떤 경우에는 의식적으로도 미래 성장의 씨앗을 뿌렸다는 관점이다. 방법론적으로도 연구들은 두 가지 큰 흐름으로 나뉜다. 한쪽은 역사를 위에서 아래로 서술하며, 중요한 대부분의 사건이 서로 경쟁하는 파벌 사이의 권력 투쟁에서 결정된다고 본다. 다른 한쪽은 더 넓은 시각을 취해 소규모 기업의 성장이나 여성의 훨씬 더 큰 자유와 같은 경제·사회적 발전이 역사를 움직였다고 본다.

웨스타드와 천은 어디에 위치하는가? 먼저 이데올로기적 관점부터 보자. 마오주의가 중국의 경제적 도약을 지연시켰으며 중국이 1980년대 초보다 훨씬 이전에 시장과 수출 주도 성장으로 전환했다면 오늘날보다 훨씬 더 성공했고 소득도 더 높았을 것이라는 관점이 있다. 이 관점에 따르면 마오 시대는 사람들의 생명 측면에서도 낭비였고(대약진 운동으로 약 2천만 명이 사망했고, 웨스타드와 천의 표현에 따르면 인구학적 손실은 3천만 명이었다), 경제 성장 기회를 잃었다는 점에서도 낭비였다. 웨스타드와 천은 이 관점을 직접적으로 논박하지는 않지만 회의적인 태도를 보인다. 그 이유는 단지 문화대혁명 동안 당 조직이 붕괴되면서 예상치 못한 경제 변화가 발생했다는 사실—수많은 향진과 인민공사가 무역에 참여하고, 비정통적인 소유 구조와 차입 방식을 만들어 생산을 촉진했다는 사실—을 보여 주기 때문만은 아니다. 그들은 정치학자이기 때문에 중국의 수출 주도 성장은 미국과의 정치적 타협 없이는 불가능했다는 점을 알고 있다. 중국이 소련 블록의 일부였던 시기에는 그러한 타협이 불가능했고, 중국이 소련과 결별한 뒤에도 제3세계에서 암묵적으로 반미 역할을 수행하려 했던 한 그것은 불가능했다. 미국과의 관계 정상화가 없었다면 수출 성장도, 대규모 직접 외국인 투자도, 기술 이전도 존재하지 않았을 것이다. 따라서 세계적(지정학적) 차원의 정치적 전환이 중국의 경제 도약을 위한 필수 전제였다. 웨스타드와 천은 중국 성공의 외교 정책적 기원을 올바르게 지적하며, 그 과정에서 (간접적으로) 마오주의의 역할—소련과의 결정적 결별과 국제 정치에서 중국을 세 개 축 가운데 하나로 보는 시각—을 드러낸다.

방법론적으로 웨스타드와 천은 역사란 정상에서 싸우는 소수의 개인들에 의해 만들어진다는 전통적인 학파에 분명히 속한다. 그들의 서술은 개인과 엘리트 정치의 역사다. 이러한 접근은 독자가 핵심 인물들과 동일시하거나 거리를 두게 만들기 때문에 책에 생동감을 부여한다. 또한 중국 정치의 변동성과 굴곡 때문에 이 책은 일종의 정치 스릴러처럼 읽힌다. 실제로 나는 이 책의 대부분을 주말 이틀 동안 읽었다. 이 주제는 이미 방대한 연구가 존재하고, 특히 지난 10년 동안 더 많은 문서가 공개되면서 더 많이 연구되었다. 그럼에도 웨스타드와 천은 저우언라이(Zhou Enlai)에 대한 천의 높은 평가를 받은 전기 등을 포함해 다양한 자료를 활용하여 많은 새로운 정보를 제시한다. 서술의 질은 매우 높고, 그것이 독자가 계속 읽고 싶게 만든다.

마오쩌둥 주석과 저우언라이 총리가 1954년 제1차 전국인민대표대회 첫 회의에 참석한 모습. 출처: 위키미디어

나는 이 책의 두 번째 부분, 즉 개혁 과정을 다루는 8장부터 11장까지를 여기서 검토하지 않겠다. 대부분의 서평이 그 부분에 집중할 것이며, 나도 아마 다음 글에서 다룰 것이다. 대신 나는 1977년까지의 시기, 즉 마오 사망 1년 후까지의 시기에만 집중하려 한다. 이 시기는 화궈펑(Hua Guofeng)이 공산당 주석, 총리, 중앙군사위원회 주석이라는 직위를 동시에 차지했던 놀라운(그러나 짧은) 권력 집중, 4인방의 제거, 그리고 덩샤오핑(Deng Xiaoping)의 정치적 복귀가 이루어진 시기다. 그리고 나는 이 책과 다른 유사한 책들을 읽고도 여전히 의문으로 남아 있는 문제들에만 집중하려 한다.

나는 세 가지 문제를 선택한다. (a) 마오가 “지속적 혁명”을 주장하게 된 이데올로기적 기원 (b) 린뱌오(Lin Biao)가 소련으로 탈출을 시도한 사건의 의도 (c) 중국의 많은 산업 도시, 특히 상하이와 우한에서 좌파 세력이 강했던 이유. 첫 번째와 두 번째 문제는 아마 완전히 해결될 수 없을 것이다. 우리가 할 수 있는 일은 추측뿐이다. 그러나 세 번째 문제는 훨씬 더 근거 있는 논의를 할 수 있다고 생각한다. 그리고 그것이 첫 번째 문제의 해답을 찾는 데도 도움을 줄 수 있다.

마오. 일부 저자들(웨스타드와 천은 아니다)은 문화대혁명을 마오가 권력 균형을 다시 섞고 혼란을 통해 자신의 절대적 권력을 재확립하려고 한 것이라고 설명한다. 그러나 이러한 설명은 분명히 충분하지 않다. 무엇보다 대약진 운동의 실패 이후에도 마오의 지위는 도전받지 않았기 때문이다. 웨스타드와 천은 이 설명을 사용하지 않는 점에서 공로가 있다. 오히려 그들은 1962년 이후 마오가 다소 방어적인 태도를 취했을 때조차 여전히 절대적 권력을 유지하고 완전히 통제권을 행사하고 있었다는 사실을 보여 준다.

(마오에게 “통제”라는 표현을 사용할 때는 다른 지도자에게 적용할 때와는 다르게 이해해야 한다. 마오는 모든 사소한 결정에까지 관여하는 방식으로 통제한 것이 아니라, 비의 신(Rain Gods)이 통제하는 방식으로 통제했다. 즉 대부분의 시간에는 모습을 드러내지 않다가 어느 순간 갑자기 등장해 결정적이거나 수수께끼 같은 결정을 내리는 방식이다. 그는 스스로 선택한 고독 속에서 오래 숙고한 뒤 그런 결정을 내렸다. 그리고 그 결정은 모두가 받아들이거나, 적어도 받아들이는 척했다. 마오의 통치 방식은 아마 고대 그리스인들이 신들이 인간 세계에 개입한다고 상상했던 방식에 가장 가까웠다.)

또한 마오는 생애 말년에 문화대혁명이 “70%는 옳고 30%는 오류였다”고 말한다. 그것이 필요했고 당의 위대한 성공이었다고 계속 주장했다. 이러한 주장은 마오가 지속적 혁명이라는 사상에 이데올로기적으로 집착했기 때문이 아니고서는 설명하기 어렵다. 어쩌면 마오는 토머스 제퍼슨(Thomas Jefferson)처럼 자유와 사회적 이동성의 나무는 일정한 간격으로 피 흘림을 통해 새로워져야 한다고 믿었을지도 모른다. 웨스타드와 천이 인용한 그의 발언은 다음과 같다.

“당의 일부 구성원들은 앞으로 나아가기를 원하지 않는다. 어떤 사람들은 혁명을 두려워한다. 왜 그런가? 그들은 큰 관리가 되었기 때문이다. 그래서 그들은 큰 관리들의 이익을 보호한다. 그들은 좋은 집, 자동차, 높은 급여, 하인을 가지고 있다. 자본가들보다 더 좋은 생활을 한다. 혁명은 언제나 다시 일어날 것이다. 항상 어떤 사람들은 압박을 느낀다. 하급 관리들, 학생들, 노동자들, 농민들, 군인들이다. 그들은 큰 사람들이 자신들을 압박하는 것을 좋아하지 않기 때문에 혁명을 원한다. 만 년이 지난 뒤에도 이런 모순이 보이지 않을 것이라고 생각하는가?” (웨스타드와 천, 133쪽)

이 발언은 마오가 사회주의를 계급 사회로 보았고, 새로운 관료 집단을 자신과 자신의 자손의 물질적 특권에 관심을 두는 새로운 계급으로 보았다는 사실을 보여 준다. 그는 그들을 그 안락한 위치에서 흔들어 깨우고자 했다. 성숙기의 마오는 아무리 발전한 사회주의 사회라도 가족 구조를 통해 자신이 젊은 시절—공산당에 가입했던 젊은 도서관 사서 시절—에 반대했던 사회적 특징들을 다시 재생산한다고 보았을지도 모른다. 소련의 “사회제국주의(social-imperialism)”에 대한 그의 비판도 단지 혁명 언어로 포장된 지정학적 계산만이 아니라, 새로운 계급이 형성되는 것에 대한 진정한 혐오를 표현한 것일 수 있다(그리고 마오는 오늘날의 중국 체제에도 분명 같은 비판을 가했을 것이다).

늙은 마오는 어쩌면 젊은 마오와 동일했을지도 모른다. 그는 어떤 질서 있는 사회도 필연적으로 부과하는 위계 구조에 대한 반항자였다. 이 해석이 옳다면—그리고 주석의 저작을 더 잘 아는 사람들은 그것이 타당한지 판단할 수 있을 것이다—마오는 모든 유형의 사회에 계급 분석을 적용한 무정부적 공산주의 지도자들 가운데 한 사람으로 분류되어야 할 것이다. 그는 아마 마르크스와 엥겔스보다 더 현실적이었거나 더 급진적이었을지도 모른다. 마르크스와 엥겔스는 계급 모순이 사라지는 사회가 존재할 수 있다고 생각했기 때문이다.

린뱌오(Lin Biao). 두 번째로 더 많은 빛을 비출 수 있을지도 모르는 주제는 린뱌오가 중국에서 도망치기로 한 결정이다. 웨스타드와 천은 쿠데타 계획이 있었다고 주장하지 않는다. 다른 연구자들은 린뱌오가 쿠데타를 상당히 진지하게 준비했으며 마오가 타고 있던 기차를 폭파하려는 계획까지 세웠다고 본다. 그러나 웨스타드와 천의 책에는 그런 내용이 등장하지 않는다. 그들은 매우 간략하게 린뱌오의 탈출 결정을 설명한다. 린뱌오는 마오가 자신에게 등을 돌리고 있다는 사실을 점차 깨달았고(그가 여전히 공식적으로는 서열 2위이자 후계자였음에도), 통상적인 자기비판, 처벌, 굴욕을 겪느니 차라리 중국을 떠나기로 결정했다는 것이다. 웨스타드와 천은 린의 아들이 쿠데타 계획에 대해 쓴 문서를 무능한 젊은이가 쓴 미숙한 낙서 정도로 취급한다. 그러나 다른 연구자들은 그것을 보다 진지한 쿠데타 준비로 본다. 어쨌든 여전히 남는 질문—아마도 답을 찾기 어려운 질문—은 다음과 같다. 린뱌오는 자신의 목숨을 구하는 것 외에 무엇을 이루려 했는가? 그는 소련 망명지에서 중국 정치에 어떤 역할을 할 수 있다고 생각했는가? (비록 훨씬 낮은 수준이었지만 린뱌오의 탈출 사건은 2012년 보시라이 사건 이후 왕리쥔(Wang Lijun)이 미국 영사관으로 도망친 사건에서 반복되었다. 그러나 그 경우의 목적은 단순히 자신의 목숨을 구하는 것이었다.)

좌파. 4인방에 대한 쿠데타가 실행되었을 때, 그것은 즉각적이고 완전한 성공을 거두었다. 그 성공의 대부분은 4인방이 수행한 정치적 책략이 엉성하고 혼란스러웠기 때문이었고, 동시에 인민해방군(PLA) 지도부, 특히 예젠잉 원수(Ye Jianying)가 조직하고 적극적으로 참여한 쿠데타의 조직 능력이 훨씬 더 뛰어났기 때문이었다. 마오 통치 말기까지 4인방의 활동은 거의 전적으로 논문 작성, 상상 속의 “자본주의 길을 걷는 자들”에 대한 공격, 그리고 당 내부 곳곳에서 음모를 꾸미는 일로 이루어져 있었다. 그들은 그 이상의 어떤 진지한 일을 수행할 능력이 없는 것처럼 보였다. 그들은 미숙한 이데올로그들이 최고 수준의 관료 체제에서 음모를 꾸미고 아래 사람들에게 고함을 지르는 전형적인 사례였다. 그러나 그들에게는 일관된 정책 프로그램도, 조직 능력도, 권력 투쟁에서 필요한 상식조차도 없었다. 그들은 장칭(Jiang Qing)과 마오의 조카 덕분에 “노인” 뒤에 숨어 거미줄 같은 음모와 암시를 엮을 수 있었던 정치 환경 속에서 번성했다.

그러나 이러한 비현실성(웨스타드와 천이 잘 설명한다)은 곧바로 또 다른 질문을 낳는다. 상하이를 포함한 여러 대규모 산업 도시에서 좌파—즉 4인방—가 왜 그렇게 강한 정치적 지지를 얻었는가? 이 횡설수설하는 이데올로기를 가진 사람들은 상하이 민병대에게 무엇을 제시했기에 그들이 파리 코뮌을 재현하려 하고, 항구의 배를 침몰시키고, 전면적인 내전을 벌일 준비까지 했는가? 좌파가 단지 몇몇 도시 지도자들에게 고위 정치 직책 몇 개를 제안했기 때문이라고 설명할 수는 없다. 그것만으로는 수천 명의 노동자가 싸울 준비를 했던 이유를 설명할 수 없다. 그리고 웨스타드와 천이 보여 주듯이, 좌파에 대한 지지는 중국 다른 지역에서도 결코 미미하지 않았다.

자본주의 사회에서 성장했고 마오 이후 중국의 성공이 좌파의 제거 덕분에 가능했다는 사실을 알고 있는 서구 독자는 이러한 강력한 지지의 기반이 무엇이었는지 의아해한다. 특히 문화대혁명의 혼란 이후 대부분의 사람들이 평화롭게 살기를 원했을 것이라고 충분히 예상할 수 있기 때문이다. 즉 끝없는 집회에 참여하고, 구호를 외치고, 구타를 당하거나 농촌으로 하방(下放)되는 일을 더 이상 겪고 싶지 않았을 것이라고 생각할 수 있기 때문이다. 양지성(Yang Jisheng)은 방대한 저서 ⟪세상이 뒤집히다⟫(The World Turned Upside Down)에서 문화대혁명을 매우 비판적으로 서술하며 정신적·신체적 고문 사례를 수백 건 제시한다. 그러나 그는 아마 마지못해 문화대혁명의 해방적 측면도 강조한다. 그것은 모든 규범의 거부, 그리고 중국 사회에서—전통 사회든 혁명 이후 사회든—숨막히게 존재했던 위계 구조의 전복이었다. (나는 양지성의 ⟪세상이 뒤집히다⟫에 대해 두 편의 서평을 쓴 적이 있다. 비판적 서평과 찬사 서평이다.) 그것은 자유의 혁명이었고, 따라서 필연적으로 혼란을 낳았다. 스스로에게 맡겨진 민중 권력은 결국 무정부 상태로 이어진다. 그렇다면 1976년에도 여전히 충분히 많은 사람들이—잘못된 편에 서게 될 위험에도—사회적 의무가 없는 자유를 기존 위계로의 복귀보다 더 선호했기 때문일까?

이 마지막 추측은 문화대혁명의 이중적 성격을 드러낸다. 그것은 완전한 자유를 추구하고 모든 관습을 폭력적으로 전복하려는 운동이었으며 동시에 폭력과 혼란, 군중 지배를 낳았다. 이것은 문화대혁명의 깊이 모순적인 성격을 보여 주며, 내가 처음 제기했던 질문—왜 마오는 문화대혁명을 시작했고 왜 그것이 옳은 결정이라고 그렇게 강하게 주장했는가—에 대한 답을 제공할 수도 있다.

추신. 일부 피상적인 관찰자들에게 문화대혁명은 스탈린의 대숙청과 비슷하게 보인다. 두 사건 모두 당의 고위 지도부뿐 아니라 거의 모든 사람을—두 지도자를 제외하고—강등, 처벌, 심지어 죽음의 위험에 노출시켰다. 그러나 마오의 문화대혁명은 대중적 기반을 가진 혼란스러운 과정이었고 분명한 이데올로기적 요소를 가지고 있었다. 반면 스탈린의 대숙청은 종종 무작위적이었지만 NKVD라는 특수 기관을 통해 완전히 조직된 질서 속에서 수행된 사건이었다. 따라서 그것은 근본적으로 전혀 다른 시도였다. 대숙청에는 무질서도, 즉흥성도, 민중 권력도 존재하지 않았다. 반면 이러한 요소들은 문화대혁명에서는 모두 존재했다.

[출처] “There is a great disorder under the heaven. The situation is excellent”

[번역] 이꽃맘 

덧붙이는 말

브랑코 밀라노비치(Branko Milanovic)는 경제학자로 불평등과 경제정의 문제를 연구한다. 룩셈부르크 소득연구센터(LIS)의 선임 학자이며 뉴욕시립대학교(CUNY) 대학원의 객원석좌교수다. 세계은행(World Bank) 연구소 수석 경제학자로 활동한 바 있으며, 메릴랜드대학과 존스홉킨스대학 초빙교수를 역임했다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.