김수행 선생님과 "새로운 사회"에 대한 꿈을 기억하며

[추모] 김수행 선생님을 보내며

김수행 선생님이 돌아가셨다는 소식에 이어 슬픔과 허전함을 감추지 못하는 주변 사람들의 다양한 반응을 접하게 된다. 그러다보니 더욱 이 소식이 아프게 다가온다.

비록 김수행 선생님을 먼발치에서 보거나 가벼운 인사 정도 드린 적밖에 없지만, 그 분은 나나 우리 모두에게 정말 많은 것을 베풀었다. 특히 중요한 것은 고인이 일생을 바친 <자본론> 번역일 것이다. 고인은 이렇게 한탄한 적도 있다.

“내가 나 자신에 대해 불만인 것은, 마르크스는 천지를 진동시킬 이론을 발견하는 데 일생을 보냈는데, 나는 왜 마르크스의 책을 번역하고 해설하는 데 일생을 보내고 있는가 하는 것이다.”(2001년 자본론 개역판 역자 서문)

하지만 그럼에도 고인은 자신의 이 작업이 얼마나 중요한지 잘 알고 있었다. 고인은 “대다수의 주민을 못살게 구는 자본주의 체제를 개혁하거나 타도하려는 사람들은 자본주의의 내부구조와 운동법칙을 완전히 이해해야만”하며, 그래서 “나의 연구 업적 중 가장 중요한 것이 <자본론>의 완역”이라고 말한 바 있다.

특히 <자본론>이 한국의 김수행이라는 역자를 만난 것은 정말 행운이었다. 사실 많은 사람이 <자본론>을 뭔가 이해하기 어렵고 특별한 사람들만 읽을 수 있는 책이라고 오해한다. 일부 좌파 활동가와 학자들마저 그런 신비화를 부추기는 면이 있다.

군대 제대하고 도서관에서 그 책을 처음 빌려보기 전에 내가 갖고 있던 선입견도 비슷했다. 하지만 고인은 평범한 많은 사람에게 <자본론>이 더 많이, 더 쉽게 읽히도록 하기 위해 많은 노력을 하셨다.

“역자는 최선을 다하였다. 펭귄판, 프로그레스판, 대월서점판, 북한판을 항상 참조하였고, 그래도 납득이 가지 않는 경우에는 디츠판을 찾아 보았다.”(1990년 <자본론> 역자 서문)

고인은 “번역에서는 단어나 문장의 독해력이 문제가 되는 것이 아니라 이론의 완전한 이해가 가장 중요하다”는 것을 잘 알고 있었는데, 이것이 김수행 번역 <자본론>의 강점이다. 고인은 마르크스의 자본주의 분석 내용과 방법을 누구보다 잘 이해하고 있는 사람이었기 때문이다.

게다가 고인은 대개 많은 지식인과 달리 “뭔가 ‘있어 보이는’ 멋진 표현이나 현학적 표현을 멀리하고, 누구나 이해할 수 있는 평이한 언어로 자신의 주장을 펼쳤다.”(신정완 교수의 추도사 중)

“제가 번역한 방식은 단어를 중심으로 하는 게 아니라 전체를 이해해서 독자들이 이해할 수 있도록 우리말로 새롭게 쓰는 방식이었어요. 그러니까 생소한 용어가 나타나지 않아요.”

즉, 고인은 평범한 많은 사람이 마르크스 사상을 이해하고, 투쟁에 동참할 수 있고, 그래야 한다고 믿었던 것이다. 출판사의 반대에도 한자를 한글로 바꾸고, 몇 차례나 더 고치고 고친 것도 이 때문이리라.

덕분에 우리는 마르크스주의가 딱딱하고 접근하기 어려운 이론이 아니라 살아 숨 쉬는 것이라는 걸 더 잘 알 수 있었다. 마르크스의 주장 속에 우리가 이 사회를 살아가면서 느끼는 똑같은 슬픔과 분노를 찾을 수 있었다. <자본론>에서 마르크스는 이렇게 고발하고 분노한다.

“만약 단테가 이 제조업의 광경을 보았더라면 그가 상상한 처참하기 짝이 없는 지옥의 광경도 여기에 미칠 수 없다는 것을 발견하였을 것이다.”

“만약 용광로의 불을 끄지 않으면 연료가 낭비될 것이고(현재 낭비되고 있는 노동자의 생명은 어찌하고), 또 만약 용광로의 불을 끈다면 다시 불을 붙여 필요한 온도를 얻기까지 시간적 손실이 발생한다.(한편, 심지어 8세밖에 안 되는 아동들의 수면 시간의 손실은 샌더슨 형제에게는 노동시간의 이득으로 되고 있다.) 그리고 용광로 자체도 온도의 변화로 말미암아 상하게 될 것이다.”(그런데 동일한 용광로의 노동자들은 주간노동과 야간노동의 교대로 인해 조금도 상하지 않는다는 말인가.)

주류경제학이 찬양해마지 않는 기업가들의 ‘절제와 절욕’은 이렇게 조롱거리가 된다.

“마치 조지아주의 노예 소유주가 ... 흑인노예들로부터 채찍으로 짜낸 잉여생산물의 전부를 샴페인으로 마셔버릴 것인가 아니면 그 일부를 보다 많은 흑인들과 토지로 재전환시킬 것인가하는 ... 곧 기묘한 성인이며, 근심에 잠긴 기사, 곧 ‘절제하는’ 자본가...”

고인은 우리가 이런 분노와 사회 변화에 대한 열망을 공유할 수 있도록 최상의 도움을 주었다. 고인은 자신의 필생의 작업이 어떻게 가능했는지도 잘 알고 있었다.

“이 책을 번역해야지 하면서도 선뜻 착수하지 못했던 이유는 우리나라의 악법 ‘국가보안법’ 때문이었다. … 그러나 1987년 6월의 시민항쟁 이후 학문과 사상의 공간이 점차로 넓어지고 있으며, 그러한 경향의 연장선 위에 이 번역도 가능하게 된 것이다. 모든 민주영령과 민주투사 및 양심세력에게 감사를 드린다.”(1989년 <자본론> 첫 역자 서문)

그래서 고인은 그후에도 언제나 국가보안법에 반대했고, 국가보안법으로 탄압받는 활동가들을 방어하는 데 주저함이 없었다. 한국 사회의 진보와 변혁을 위한 많은 노력에 아낌없는 지지와 도움을 보탰다.

물론 고인은 번역과 마르크스 해설에 머물지 않고 현실 사회에 대한 마르크스주의적 분석과 탐구에도 많은 기여를 남겼다. 특히 고인은 2차대전 이후 장기호황이 끝나며 심각한 불황이 닥친 1970년대 중반 영국에서 본격적으로 마르크스 경제학을 공부했다.

“주류경제학에는 공황이론이 없어요. 시장에 맡겨놓으면 모든 것이 잘 해결된다고 얘기하니까요. 반면에 마르크스 경제학에서는 공황이론이 가장 핵심적인 이론이라고 할 수 있어요. 그래서 이것을 공부해봐야겠다고 생각해서 마르크스를 공부하게 된 거죠.”

그래서 고인은 1997년 IMF 위기, 2008년 세계경제 위기 등에 대해서도 단지 금융만이 아니라 과잉생산과 투자, 이윤율 저하 경향이라는 자본주의 근본적인 모순이 어떻게 작용했는지 많은 분석과 연구를 남겼다. 자본주의 위기에 대한 고인의 분석과 이론에 동의하든, 그렇지 않든 그것은 앞으로 토론을 위한 길잡이로 남았다.

무엇보다도 중요한 것은 고인은 자본주의를 넘어선 “새로운 사회”에 대한 꿈을 잃지 않았다는 것이다. 고인은 우리가 자본주의를 어떻게든 벗어나야 한다고, 평범한 노동자 민중 스스로의 도전과 행동이 중요하다고 생각했다. 구소련, 북한, 중국과는 달리 진정으로 자유롭고 해방된 사회가 필요하다고 생각했다.

“자본주의를 타도합시다. 그리고 어떻게 하면 가장 쉽고 아름답게 타도할 수 있는가를 이번 대회를 통해 연구합시다.” (2007년 맑스코뮤날레 개막 연설에서)

“소련 책에는 새로운 사회가 어떻고, 어떻게 인간이 해방된다는 이야기가 하나도 없어요. 무조건 계획경제를 하면 된다는 그런 생각 뿐이라구요.”

“노동운동을 하더라도 자꾸 임금인상에만 매몰되면 그 운동은 결국은 망한단 말입니다. 그래서는 새로운 사회가 오지 않는다는 말이죠. 억압으로부터 해방되어 자유로운 사람이 되고, 노동자들이 스스로 이 세상을 움직이게 될 때 새로운 사회가 온다고 주장하는 것입니다.”


이제 그 꿈을 이어받아서 계속 씨앗을 뿌리고 개척해 나가야 하는 과제가 남았다.

“제가 사회과학아카데미를 하면서도 늘 강조하는 말이 있습니다. ‘우리가 적지만 씨앗이 되어서 할 수밖에 없다. 우리가 열심히 해야 한다. 올바른 것을 하면서 개척하는 수밖에 없다’는 거죠.”

[안내] 고 김수행 선생 추모행사

일시 : 8월 7일(금) 오후 7시30분
장소 : 성공회대학교 새년천관 지하1층
태그

로그인하시면 태그를 입력하실 수 있습니다.
전지윤(변혁재장전 http://rreload.tistory.com/ 준비위원)의 다른 기사
관련기사
  • 관련기사가 없습니다.
많이본기사

의견 쓰기

덧글 목록
  • 노동자정치신문

    고인이 꿈꾸던 '새로운 사회'는 반쏘 반공주의다


    자본론 번역자로서의 고인의 학문적, 정치적 기여와 노고는 잊지 말아야 한다.(물론 고인도 인정하지만 그 노고조차도 일부는 고인이 국가자본주의로 매도하는 북에서 번역했던 자본론에 상당 부분 도움을 받은 것이다) 그러나 그것으로 인해 고인의 오류까지를 낭만적으로 포장하여 평가해서는 안 된다.
    고인은 자본주의를 철폐하고 '수탈자가 수탈당하는' 사회를 염원한 맑스 자본론의 혁명적 비판정신을 케인즈주의로 왜곡하고 격하시켰다.
    고인은 기본소득제를 지지함으로써 마찬가지로 자본주의 생산관계 모순을 척결해야지만 그 결과로 나타난 분배관계 모순을 척결할 수 있다는 맑스의 과학정신과 혁명 정신을 심각하게 왜곡했다.
    고인은 맑스주의 최고의 정치적 목표인 사적 소유 철폐와 생산수단의 사회화(낮은 수준의 공산주의, 즉 사회주의에서 그 사회화의 가장 높은 형태인 국유화)가 달성된 쏘련 사회를 국가자본주의로 인식함으로써 맑스주의를 비과학으로 왜곡시켰다. 이로 인해 쏘련과 현실 사회주의를 타도해야 한다는 국가자본주의 정치세력의 ‘반공주의', ‘친 제국주의’ 입장에 빠져 들었다.

    “소련 책에는 새로운 사회가 어떻고, 어떻게 인간이 해방된다는 이야기가 하나도 없어요. 무조건 계획경제를 하면 된다는 그런 생각뿐이라구요.”라고 고인은 말했다고 한다.
    이는 쏘련과 동유럽에서 계획을 약화시키고 시장을 강조하다가 ‘시장 사회주의’ 노선으로 빠지고 쏘련과 동유럽 사회주의 체제를 해체시켰던 수정주의에 대한 조금의 고찰도 없는 것이다.
    유고에서 최초로 티토에 의해 사회주의 내 수정주의 노선인 시장사회주의 노선이 제기됐을 때 이에 대한 신랄한 비판이 제기됐다. 단순히 비판을 넘어 유고를 정치적으로 고립시키기조차 했다. 그러나 스탈린 사후에 쏘련은 후르시초프 시절부터 시장 사회주의 노선을 걷기 시작했다.
    중국 문화대혁명도 바로 유소기로 대표되는 주자파의 수정주의 노선에 대한 비판으로 출발했다. 중국도 마오 사후에 등소평 시절부터 시장 사회주의 노선을 취했다.
    고인의 주장은 쏘련 사회 내에서 70여 년 동안 전개됐던 계획과 시장의 문제를 둘러싼 치열한 논쟁, 그리고 논쟁의 결과 만들어진 사회주의 현실을 단순화하고 심지어 부정직하게 말하는 것이다.
    과연 “소련 책에는 새로운 사회가 어떻고, 어떻게 인간이 해방된다는 이야기가 하나도 없”는가? 그렇다면 다음 인용 글을 보라!

    “어떤 동지들은 과학의 법칙이 가지는 객관적 성격, 특히 사회주의 하에서 정치 경제학의 법칙이 가지는 객관적 성격을 부인한다. … 짐작컨대 그들은 사람들의 의지와는 관계없이 진행되는 자연 또는 사회의 객관적 과정을 반영하는 과학의 법칙을, 정부가 발표하며 사람들의 의지에 의하여 창조되며 오직 법률적 효력만을 가지고 있는 법령과 혼동하고 있는 듯하다. … 맑스주의는 과학의 법칙을 -자연과학의 법칙이거나 정치 경제학의 법칙이거나를 막론하고- 사람들의 의지와는 관계없이 진행되는 객관적 과정의 반영이라고 이해한다. … 그렇다고 해서 이것이 예컨대 자연 법칙의 작용의 결과나 자연력의 작용의 결과는 언제나 피할 수 없다거나, 자연력의 파괴적 작용은 사람들의 영향을 전혀 받지 않는 맹목적 불가항력적인 힘을 가지고 언제나 어디서나 일어난다는 것을 의미하는 것인가? 아니다. … 사람들은 자연 법칙을 인식하고 그것을 고려하고 그것에 의거하여 그것을 능숙하게 적용하며 이용함으로써 자연 법칙의 작용 범위를 제한하며 자연의 파괴력에다 다른 방향을 주며 자연의 파괴력을 사회에 유리하게 만들 수가 있는 것이다.”

    “사회주의의 기본 경제 법칙이 존재하는가? 그렇다. 존재한다. … 사회주의의 기본 경제 법칙의 본질적 특성과 요구는 대략 다음과 같이 정식화할 수 있을 것이다. 높은 기술의 토대 위에서 사회주의적 생산을 부단히 성장시키고 개선함으로써 전체 사회의 부단히 성장하는 물질적 문화적 수요를 최대한으로 충족시키는 것이다.
    따라서 최대한의 이윤을 보장하는 것이 아니라 사회의 물질적 및 문화적 수요를 최대한으로 충족시키는 것, 호경기에서 공황에로 또 공황에서 호경기로, 이렇게 중단되면서 생산이 발전하는 것이 아니라 생산이 부단히 성장하는 것, 사회의 생산력의 파괴를 동반하면서 기술 발전이 주기적으로 중단되는 것이 아니라 높은 기술적 토대 위에서 생산을 부단히 개선하는 것이 곧 그것이다.”

    위 인용은 스탈린의 <쏘련에서의 사회주의의 경제적 제 문제> 중 일부이다. 스탈린은 쏘련에서 30여년 이상의 사회주의 건설 경험을 이 저서에서 이론적으로 총화하고 있다. 이 저서는 스탈린 개인이 썼지만, 쏘련 전체에서, 특히 계획기구 안팎에서 계획과 시장, 생산과 소비, 사회주의 생산력과 생산관계의 문제 등을 둘러싸고 벌어졌던 날카롭고 풍부한 대논쟁을 바탕으로 한 것이다.
    스탈린에 대한 지지자든, 비판적 지지자든, 트로츠키주의자들처럼 적대자든 이 저서를 무시하고 사회주의 건설에 대해 이야기할 수 없고, 쏘련 사회주의 해체 원인을 밝히고 이후 새로운 전망을 제기할 수는 없다. 설사 스탈린을 악마적으로 평가하는 사람들이라고 할지라도 현실의 사회주의에 대해 조금의 구체적인 평가를 위해서라면 이 저서를 직접 인용하면서 비판하든지 해야 한다.

    스탈린은 이 책에서 맑스 <자본론>도 인용하여 사회주의에서의 (재)생산과 소비의 관계에 대해 말하고 있다.

    “맑스의 재생산론의 다음과 같은 기본 명제 즉 사회적 생산을 생산수단 생산과 소비재 생산으로 구분할 데 대한 명제, 확대 재생산에서 생산 수단 생산의 우선적 성장에 대한 명제, 제1부문과 제2부문 간의 상호 관계에 대한 명제, 축적의 유일한 원천으로서의 잉여 생산물에 대한 명제, 사회적 폰드의 형성 및 그 사명에 대한 명제, 확대 재생산의 유일한 원천으로서의 축적에 대한 명제 - 이 모든 기본 명제는 비단 자본주의적 구성태에만 타당한 것이 아니며 그것을 적용하지 않고서는 어느 사회주의 사회도 인민 경제를 계획화할 수 없는 바로 그러한 명제인 것이다. … 맑스를 본다면 그는 주지하는 바와 같이 자본주의적 생산 법칙의 연구 범위를 벗어나는 것을 즐기지 않았으며 따라서 <자본론>에서 자기의 재생산 도식이 사회주의에 어떻게 적용되겠는가 하는 문제는 연구하지 않았다. 그러나 <자본론>, 제2권, 제20장, ‘제1부문의 불변자본’이라는 절, 즉 제1부문 내에서의 제1부문 생산물의 교환을 설명하고 있는 절에서 맑스는 이 부문에서의 생산물 교환은 사회주의 하에서도 자본주의적 생산에서와 마찬가지로 부단히 진행될 것이라고 부언하고 있다.”

    과연 “소련 책에는 새로운 사회가 어떻고, 어떻게 인간이 해방된다는 이야기가 하나도 없”고, “무조건 계획경제를 하면 된다는 그런 생각뿐”인가?
    쏘련 사회를 국가자본주의로 보는 세력들은, 쏘련에서 중공업 발전이라는 생산수단 생산에 대한 우선적 강조가 바로 소비재 생산을 발전시키는 전제고 이것이 인민의 물질적 풍요의 전제라는 것을 무시한다. 고 김수행 교수는 맑스의 번역자임에도 불구하고 맑스의 주장을 왜곡하고 있는 것이다. 정치적 전망의 상실이 과학적 사고를 마비시키고 급기야는 종파주의로 경도되게 했던 것이다.
    김수행 교수의 갑작스런 타계가 안타깝다. 그러나 자본론 번역자인 김수행 교수가 반맑스주의인 케인즈주의로 경도되고 악랄한 종파주의인 국가자본주의로 인류의 진보적 성과인 쏘련 사회주의와 현실 사회주의를 비방하고 중상한 점은 더 안타깝다. 운동의 발전을 위해 고인에 대한 균형적인 평가가 필요한 시점이다.

  • 황당하네

    한 때 미국과 세계를 양분했던 사회주의 세계진영이 북한 정도를 남기고 해체된 지 오랜시간이 지났는데도 여전히 계획경제에 대한 환상에 허우적대며 고인을 기억하는 기사에 까지 찾아와 반소반공 이 어쩌니 하면서 헛소리를 하고있다니....등소평? 지금 중국경제를 보라 지금이 과연 모택동 시절보다 못한지 ㅉㅉ

  • 노동자

    노동자정치신문 정말 갑갑하다.
    "모든 이론은 회색이다. 그러나 오직 푸르른 것은 저 생명의 나무다"
    이론은 끊임없이 역사적으로 현실에서 확인되고 검증되어야 하건만 자신들이 믿고 있는 이론으로만 현실을 재단하려는 모습에 안타까움을 느낀다.
    세상은 현실로 굴러가지 이론으로 창조되는 것이 아니다. 다만 현실을 이론으로 분석해서 더 나은 현실을 만들기 위한 수단으로 이론이 필요할 것이다.
    소련 붕괴를 말하기 전에 결과적으로 붕괴하였다면 붕괴의 원인을 합리적으로 찾아야 한다.
    중국이 자본주의 개방으로 나아가면 왜 그러할 수밖에 없는지 분석하는 것이 우선이다.
    쿠바와 베트남 그리고 북한이 자본주의 개혁개방을 하려고 한다면 내부에 어떤 힘이 작동해서 그런지 밝혀야 한다.
    무조건 소련, 중국, 쿠바, 베트남, 북한의 개혁개방을 비판한다고 세상은 바뀌지 않는다.
    그들은 하나같이 노동자농민의 독재한다고 했지만 왜 당독재와 개인독재로 나아갔는지 설명할 수 있어야 한다. 개인 탓으로 돌리기엔 너무 부족한 설명이다.
    어떤 힘이 작동하고 있고 그 힘을 우리가 어떻게 극복할 것인지에 대해 분석하고 대안을 만들 수 있어야 현실은 조금씩이라도 바뀌어 나간다.
    김수행 선생님은 그런 고민과 대안을 찾으려고 노력했던 분으로 기억한다.
    맑스주의가 모든 것을 해결해주지는 않는다. 그 좋은 이론을 현실화하는 각 세대의 몫이다.

논설
사진
영상
카툰
판화
기획연재 전체목록